Résumé
Les investisseurs devraient faire attention aux gérants alternatifs qui se convertissent aux fonds ouverts.
Les performances de ces fonds « reconvertis » ont été souvent décevantes pour les investisseurs.
Pour aider les investisseurs à y voir plus clair, nous avons modifié la manière dont nous présentons la performance de ces fonds.
Nous cessons de présenter l’historique de performance complet, qui inclut la période où ces fonds étaient des fonds purement alternatifs.
La reconversion de fonds alternatifs en fonds mutuels est souvent l’occasion pour certains gérants de mettre en avant leur historique de performance. Pourtant, les investisseurs devraient essayer de mieux comprendre ce qu’on leur vend avant d’investir dans ces produits financiers.
Pourquoi ? Ces fonds exploitent la possibilité que leur donne la SEC (régulateur américain des marchés financiers) de conserver l’historique de performance des fonds reconvertis. Et ce alors qu’il n’est souvent pas possible de vérifier de manière transparente comment cette performance s’est accumulée lorsque le fonds était logé dans un « hedge fund » - ces fonds sont très peu régulés et ne révèlent que rarement les sous-jacents ou stratégies exploitées pour générer leur performance.
Sans surprise, ces fonds sont souvent convertis en fonds ouverts après une performance remarquable. Cela peut sembler sans conséquence, mais pose néanmoins un certain nombre de problèmes, déjà soulignés par notre expert John Rekenthaler.
Certains gérants peuvent être tentés de convertir les fonds qui présentent l’historique de performance le plus avantageux ou mettent en avant les qualités d’une stratégie alors qu’il n’est jamais acquis que le succès d’une performance à un moment donné se reproduira sans accroc dans le futur.
Les données montrent que de la plupart de ces fonds « reconvertis » n’ont pas bien servi les investisseurs. Le graphique suivant illustre la performance des fonds ouverts alternatifs « reconvertis » avant et après leur changement de statut. Nous avons calculé dans quelle proportion ces fonds battent leur indice de référence avant et après conversion en fonds ouverts.
Source : Morningstar
En tant que hedge funds, ces fonds ont été en mesure de battre largement leur indice de référence avec 23 fonds sur 34 faisant mieux que leur « benchmark ». L’excès de performance de ces fonds atteint 7,9% par an en moyenne.
Mais dès que ces mêmes fonds passent en format « ouvert », seuls 8 sur 23 hedge funds battent leur indice avant et après conversion. En revanche, les 15 fonds restant sous-performent leur indice, dans des proportions très décevantes de près de 10% par an en moyenne.
Il faut également souligner que 7 des 23 « hedge funds » qui ont battu leur indice avant conversion ont tellement sous-performé une fois convertis en fonds ouvert qu’ils ont été finalement fermés.
Et sur les 8 qui ont réussi à battre leur indice avant et après conversion, 7 comparaient leur performance à un indice combinant cash et obligations. En réalité, ces fonds n’ont simplement pas perdu d’argent, ce qui n’impressionne guère à voir la performance des marchés financiers des dernières années.
Source : Morningstar
Ces observations nous amènent à considérer qu’il n’est pas dans l’intérêt des investisseurs de laisser des fonds mettre en avant leur historique de performance avant conversion, même si la SEC leur en laisse l’opportunité.
Ceci nous a conduit à ne plus afficher l’historique de performance avant conversion des fonds ouverts lorsque ceux-ci sont issus de la conversion d’un fonds alternatif. Nous les traitons comme des fonds nouvellement commercialisés : ils débutent sans historique de performance.
