Cet article a été initialement publié sur www.morningstar.com.
Lorsque les marchés ont tangué fortement fin août, les investisseurs ont regardé du côté de la gestion alternative. Cette dernière a-t-elle tenu sa promesse de protéger contre la baisse des marchés ? La chute des indices boursiers pendant plusieurs jours, ou alors le mouvement baissier qui semble avoir débuté depuis le mois de mai dernier, n’est sans doute pas suffisant pour avoir suffisamment de recul, mais cela peut être une première source d’enseignements. On peut même parler de « stress test » de la capacité de résistance des fonds alternatifs.
Le Wall Street Journal a rapidement publié ses propres conclusions : les fonds alternatifs ont eu une utilité « limitée ». Mais la déception réside surtout dans le décalage entre les résultats obtenus et les espérances placés dans ces fonds.
Ce type de réaction illustre la mauvaise compréhension de ce type de stratégie. Leur rôle est d’offrir de la diversification par rapport à une poche actions, qui tendent à porter le gros du risque d’une allocation sur longue période. Idéalement, les fonds alternatifs doivent mieux protéger que les actions dans les phases de baisse, tout en permettant de capter une partie des mouvements de hausse des marchés.
Mais la plupart de ces fonds ont une exposition, parfois direct, aux marchés actions. Aussi, dans des mouvements de correction brutale comme ceux observés récemment, l’immunité des fonds alternatifs est loin d’être complète. Dans ce contexte, comparer la performance de ces fonds aux bons du Trésor est relativement injuste.
Vous devriez plutôt vous attendre à un ratio de capture à la baisse relativement faible, et c’est bien ce que l’on a observé. Bien sûr, au sein d’une catégorie, la distribution des rendements est inégale. Voici les résultats des catégories Morningstar du 17 au 24 août comparés aux performances des indices S&P 500 et MSCI World.
Source: Morningstar
Les fonds « bear market », qui parient en permanence sur la baisse des indices, affichent le meilleur résultat. Morningstar estime que ces fonds doivent avoir une place limitée dans une allocation.
Les fonds de type « managed futures » sont la deuxième catégorie à regarder. Ces fonds tendent à afficher une corrélation négative avec les marchés actions. Ces fonds avaient gagné en notoriété en 2008. Cette catégorie a donc de nouveau fait parler d’elle récemment, et a affiché des résultats positifs.
Les autres catégories alternatives ont perdu de l’argent, mais seulement dans des proportions assez limitées, même si pour les stratégies Long/short ou multi-alternatives, la contre-performance est plus importante.
La dispersion des résultats de ces différentes catégories montre qu’il est important pour les investisseurs de vérifier si ces performances sont en phase avec la fourchette des rendements à en attendre.
Si vous vous attendiez à une plus grande protection contre le risque de baisse que ce vous avez observé, il est peut-être temps de vous demander si vos hypothèses de départ étaient les bonnes ou si le fonds n’a pas changé de nature entre temps.