La spéculation entoure l'action de General Motors à la suite d'un appel à la scission de l'activité de véhicules électriques de l'entreprise.
L'idée semble attrayante, car de nombreuses start-ups de voiture électrique (BEV) vont ou sont sur le point de se coter en Bourse cette année.
L’envolée de l'action Tesla, avec une capitalisation boursière approchant le double de la valeur de Toyota, rend également l'idée convaincante.
Cependant, GM est une société que le marché adore détester, et nous ne voyons aucune garantie qu'un « spin-off » obtiendra le même traitement de valorisation irrationnel (à notre avis) favorable que pour les startups BEV.
L'image de marque serait un problème, car le spin-off devrait soit payer une redevance à GM pour continuer à utiliser des marques telles que Buick, Cadillac, Chevrolet et GMC, soit créer ses propres marques à partir de zéro.
L'activité BEV de GM n'est pas séparée en interne du reste de la société comme l'est son activité de véhicules autonomes Cruise.
Cela peut changer, mais cela prend du temps et nous pensons que ce serait une distraction pour la direction.
Nous nous attendons à ce que de nombreuses startups dans le domaine du véhicule électrique échouent car elles ont du mal à mettre un ou plusieurs véhicules sur le marché à grande échelle.
Même Tesla n'a pas atteint l'échelle requise pour générer une rentabilité durable en dehors de la vente de crédits d'émission.
Par conséquent, nous pensons que l'activité BEV de GM sera mieux placée sous la protection de GM que de sa propre initiative en levant constamment des capitaux.
Nous pensons que le plan à long terme de GM est de se séparer de Cruise et, au fil du temps, de passer à un fabricant de voitures électriques via les bénéfices de l'activité de moteurs à combustion interne.
Nous constatons que les bénéfices dans ce domaine conduisent à un flux de trésorerie disponible annuel d'au moins 10 milliards de dollars après la récession.
Si GM abandonnait maintenant l'activité BEV, alors la partie moteur à combustion - également connue sous le nom de « stub » dans le langage de spin-off - finirait par faire faillite, à notre avis, en supposant que les moteurs thermiques deviennent obsolètes à long terme.
Cette activité résiduelle (« stub ») pourrait verser un dividende lucratif pour attirer les investisseurs, similaire mais pas identique à une proposition de 2017 de Greenlight Capital, mais à long terme, nous pensons qu'il serait difficile de justifier sa détention.
À notre avis, garder l'entreprise consolidée jusqu'à la cession de la division Cruise est le meilleur moyen de préserver la viabilité à long terme de toutes les composantes de l’entreprise.
Nous espérons que le conseil d'administration ne décidera pas de donner suite au battage de l'ingénierie financière de Wall Street et de mettre en péril l'avenir des parties prenantes de GM.
Nous voyons un potentiel d'appréciation importante du cours de Bourse avec une annonce de « spin-off », mais ce n'est pas garanti. L'idée est devenue publique le 29 juillet lorsque GM a annoncé ses résultats trimestriels.
Le titre a chuté de 4,3% ce jour-là, ce qui suggère que le marché n'aime pas l'idée ou ne pense pas que cela soit probable.
L'action de GM a surperformé le S&P 500 depuis le 29 juillet, mais elle ne monte pas en flèche comme a pu le faire Tesla.
De plus, si nous avons raison de dire qu'il y a actuellement une bulle autour des actions des fabricants de voitures électriques, un « spin-off » pourrait voir son action redescendre dans un an ou deux après la scission.
C'est un problème parce que GM n'a pas de dirigeant avec le charisme du PDG de Tesla, Elon Musk, pour lever des capitaux.
En restant intact, GM peut progressivement mettre un terme à ses activités de moteurs à combustion alors que les voitures électriques deviennent une plus grande partie de son mix de ventes tout en conservant ce que nous prévoyons être un flux de trésorerie suffisant pour reprendre son dividende et racheter des actions.
Notre estimation de juste valeur de GM est maintenue à 50 dollars par action. La société n'a pas de rempart concurrentiel ("No Moat").
© Morningstar, 2020 - L'information contenue dans ce document est à vocation pédagogique et fournie à titre d'information UNIQUEMENT. Il n'a pas vocation et ne devrait pas être considéré comme une invitation ou un encouragement à acheter ou vendre les titres cités. Tout commentaire relève de l'opinion de son auteur et ne devrait pas être considéré comme une recommandation personnalisée. L'information de ce document ne devrait pas être l'unique source conduisant à prendre une décision d'investissement. Veillez à contacter un conseiller financier ou un professionnel de la finance avant de prendre toute décision d'investissement.
