Le terme « Trussonomics » ne sonnait même pas comme un mot, il n'est donc pas surprenant que cela n'ait pas plus fonctionné dans la pratique.
Avec la démission du Premier ministre moins d'un mois après le soi-disant mini-budget, son bref gouvernement restera dans les mémoires pour un ensemble de politiques fiscales audacieuses et imprudentes qui se ont dû être rapidement jetés à la poubelle.
Le mantra « faible taux d'imposition, forte croissance » ne voulait rien dire, et le marché a voté contre. Presque toutes les politiques introduites sous cette bannière ont été abandonnées après une réaction massive de tous les côtés. Rarement un gouvernement a provoqué une telle agitation sur les marchés financiers en si peu de temps.
Par conséquent, alors que Liz Truss et Kwasi Kwarteng sortent par la petite porte, on peut se demander : que vient-il de se passer ? Et est-ce que quelque chose survivra à l'implosion des deux politiciens ?
Je regarde quelques-uns des principaux points à retenir de la sortie de 44 jours de Truss en tant que PM.
Mauvais problèmes, mauvaises idées
Les conservateurs aimeraient croire qu'un nouveau Premier ministre peut maintenant arriver avec un nouvel ensemble de politiques économiques et gagner une élection contre un parti travailliste renaissant.
Au niveau actuel des sondages, cependant, cela semble très peu probable. Le parti est au pouvoir depuis plus de 12 ans et depuis l'ère Boris Johnson, il semble de plus en plus condamné. Les électeurs n'ont pas encore eu leur mot à dire, mais les marchés semblent avoir déjà eu le leur.
Il semble maintenant que le parti soit à court d'idées économiques - et cela signifie généralement qu'il n'a plus de temps au pouvoir. La liste des problèmes auxquels le Royaume-Uni est confronté est décourageante et difficile à résoudre sans douleur de tous les côtés : inflation élevée, services publics en difficulté, grèves, monnaie faible, retombées du Brexit, gueule de bois des dépenses liées à la pandémie, récession imminente et rupture potentielle avec l’Écosse.
Ces problèmes nécessitent une réflexion intelligente et une approche à long terme, mais le double acte Truss-Kwarteng avait les mauvaises réponses à chacun de ces problèmes. De plus, il semble que les deux ont refusé d'accepter cela alors qu'ils ont été informés à plusieurs reprises par des conseillers et des fonctionnaires expérimentés.
Les marchés, qui ne sont pas encore convaincus que le parti au pouvoir a un plan crédible pour réparer un tel gâchis, sont un signe de l'ampleur du bourbier. Le nouveau chancelier Jeremy Hunt parle maintenant de prendre des "décisions alléchantes" et, bien que cela semble avoir rassuré à court terme les investisseurs sur le fait qu'il prend la situation au sérieux, cela ne revient pas à restaurer la crédibilité.
Les rendements comptent
Les obligations d'État britanniques étaient autrefois synonymes de prévisibilité, offrant de faibles rendements en échange de la sécurité de posséder une partie de l'État britannique, qui est connu pour ses finances saines et sa « stabilité économique » (la phrase clé de Truss des dernières semaines).
Il y a deux ans, le gilt 10 ans flirtait avec un rendement de zéro. Récemment il a menacé de d’atteindre 5%. Oui, les banques centrales ont relevé les taux à travers le monde, l'inflation est à son plus haut depuis plusieurs décennies en Occident, mais le marché obligataire britannique a émis ces dernières semaines des signaux d'alarme qui suggèrent qu'il s'agit également d'un problème spécifique au pays.
Réagissant à l'événement fiscal du 23 septembre, le gourou des obligations de M&G, Jim Leaviss, a déclaré : « il est juste de dire que le marché des gilts détestait le mini-budget » qui lui était présenté.
Le grand public ne pense généralement pas aux rendements des gilts, mais ils ont un impact immédiat sur les prêts hypothécaires : l'année dernière, les gens pouvaient obtenir des prêts immobiliers à 1 %, mais se voient désormais proposer des taux supérieurs à 6 %, une augmentation stupéfiante et probablement inabordable pour les épargnants [une part significative des prêts immobiliers au Royaume-Uni sont à taux variables, avec une partie à taux fixe limitée dans le temps, NDLR].
Les gilts comptent pour d'autres raisons : les coûts d'emprunt du gouvernement ont grimpé en flèche et il doit maintenant payer davantage aux investisseurs pour détenir sa dette. Et c'est un problème sérieux pour un parti qui voulait réduire ses prélèvements fiscaux et s'en sortir grâce à des emprunts plus importants.
Intégré aux rendements, il y a ce que l'on appelle une « prime imbécile », une expression attribuée à Dario Perkins, spécialiste de la macro chez TS Lombard. Les rendements des gilts sont de 75 à 100 points de base au-dessus de ce qu'ils devraient être en raison du chaos politique et du manque de leadership, estiment les experts.
« Si cela se maintient, cela se traduira par des milliards de livres d'argent public et privé versés aux créanciers/investisseurs étrangers presque entièrement inutilement », déclare Simon French de Panmure Gordon.
Fonds de pension déficitaires
En plus d'une complaisance fracassante à l'égard des gilts « sûrs », le chaos du marché a également entraîné les pensions britanniques dans le vortex. Le salaire de fin de carrière ou les retraites à cotisations définies étaient considérés comme des fonds de retraite « dorés » car ils garantissaient des versements aux employés.
Mais récemment, ils ont eu leur propre version d'une crise financière, qui, heureusement a été évitée par la Banque d'Angleterre. L’institution a joué son rôle d'acheteur de dernier recours. Dans le processus, nous avons tous appris quelque chose de nouveau.
Il s'avère que les fonds de pension britanniques s'adonnaient aux produits dérivés via le Liability Driven Investing (LDI), ce qui a déclenché des appels de marge potentiellement ruineux - et une « boucle catastrophique » pour les obligations, où les prix continuaient de chuter au milieu de ventes continues. J'explique plus à ce sujet dans mon article « Pourquoi les fonds de pension sont-ils sous pression ? »
La banque centrale a limité dans le temps son soutien au secteur, disant en fait aux fonds de pension de mettre de l'ordre dans leurs affaires et de consolider leurs liquidités. Cette crise semble être passée et, à l'exception de certains messages confus du gouverneur de la Banque, Andrew Bailey, semble avoir renforcé la crédibilité de la Banque à moyen terme ; en tout cas, il sort de la tempête en meilleure forme que le gouvernement.
Son directeur exécutif pour les marchés, Andrew Hauser, a qualifié début octobre cette période d' « événement de liquidation à grande échelle » pour les fonds de pension. Venant d'un responsable de la Banque, c'est un discours pour le moins grave.
L'une des plus grandes sociétés de retraite cotées au Royaume-Uni, Legal & General, a déclaré au marché en octobre qu'elle travaillait avec ses clients « pour atteindre des niveaux de couverture appropriés dans leurs portefeuilles ». Cela ressemble à une refonte complète des outils de gestion des risques qui s'annonce dans le secteur ; attendez-vous à plus de détails sur les retombées de la crise du LDI alors que ces entreprises commencent à faire rapport.
De leur côté, les investisseurs et les régulateurs vont maintenant examiner de plus près le fonctionnement réel des fonds de pension et s'ils sont suffisamment prudents avec l'épargne des retraités. Compte tenu de la fragilité récente des obligations, le vétéran de la gestion Terry Smith affirme que les fonds de pension devraient désormais s'appuyer sur les actions pour atteindre leurs objectifs, un argument qui devrait être réexaminé dans les années à venir.
Quelle est la prochaine étape ?
Après le Brexit, le Royaume-Uni était censé devenir « Singapour-on-Thames », un centre d'innovation florissant de haute technologie, à faible fiscalité et à faible réglementation. Compte tenu du paysage politique et économique désastreux actuel, la plupart des Britanniques se contenteront de quelque chose de moins que cette utopie. Dans les pires moments, un gouvernement qui ne peut pas améliorer la situation de manière significative devrait à tout le moins ne pas aggraver davantage la situation.
Les actifs britanniques ont peut-être rebondi à l'annonce du départ de Truss jeudi, mais il n'y a toujours pas de voie à suivre crédible: DBRS Morningstar s'inquiète toujours de « l'absence de clarté sur les plans budgétaires du Royaume-Uni ». Le nouveau chancelier donnera plus de détails le 31 octobre, accompagnés des prévisions du Bureau indépendant sur la trajectoire budgétaire.
Il a déjà mis en garde contre les difficultés financières à venir, a revisité le conservatisme fiscal et a soutenu la distribution des richesses « depuis les poches de ces riches banquiers » - une idée potentiellement plus populiste que d'accorder une réduction d'impôt aux multimillionnaires.
Reste à savoir si les conservateurs pourront sauver leur réputation du chaos de l'automne. Pour être honnête, cela semble assez peu probable. Affaire à suivre.
© Morningstar, 2022 - L'information contenue dans ce document est à vocation pédagogique et fournie à titre d'information UNIQUEMENT. Il n'a pas vocation et ne devrait pas être considéré comme une invitation ou un encouragement à acheter ou vendre les titres cités. Tout commentaire relève de l'opinion de son auteur et ne devrait pas être considéré comme une recommandation personnalisée. L'information de ce document ne devrait pas être l'unique source conduisant à prendre une décision d'investissement. Veillez à contacter un conseiller financier ou un professionnel de la finance avant de prendre toute décision d'investissement.
