Les investisseurs britanniques décrivent souvent le FTSE 100 comme un ensemble d'actions de la "vieille économie", qui font l'objet d'un examen approfondi en matière environnementale, sociale et de gouvernance. Mais la Bourse de Londres est-elle intrinsèquement à haut risque du point de vue de l'ESG et comment se situe-t-elle par rapport aux marchés concurrents ?
Quel est le degré de risque des actions britanniques ?
Le score de risque ESG de Morningstar Sustainalytics au niveau de l'entreprise mesure la mesure dans laquelle la valeur économique d'une entreprise est mise en danger par des facteurs ESG pertinents.
Le score de risque ESG examine l'exposition d'une entreprise à des risques matériels spécifiques et évalue la qualité de sa gestion de ces risques.
Si l'on examine l'iShares Core FTSE 100 ETF(ISF), qui représente le FTSE 100, selon les données de Sustainalytics, le pourcentage du portefeuille couvert par un score de risque ESG négligeable, faible, moyen, élevé ou grave était respectivement de 4,39 %, 31,73 %, 41 %, 22,88 % et 0 %. Ainsi, plus de la moitié de l'indice présente un risque ESG moyen ou supérieur.
Et parmi les 10 premières entreprises par capitalisation boursière de l'indice Morningstar UK, quatre des 10 leaders ont une note de risque ESG élevée.
Glencore(GLEN), l'un des plus grands négociants mondiaux de matières premières sur les marchés des métaux et des minéraux, arrive en tête avec un score de 37.
L'entreprise est suivie par BP(BP), Shell(SHEL) et Rio Tinto(RIO), qui ont déclaré un risque ESG élevé de 33,8, 32,4 et 32,3 respectivement.
Pourquoi ces actions sont-elles controversées ?
Sustainalytics attribue à Glencore une note de controverse sévère, ses principaux problèmes ESG étant la corruption, les relations avec les communautés, les émissions, les effluents et les déchets, ainsi que la santé et la sécurité au travail.
Récemment, elle a fait l'objet d'un examen minutieux pour avoir enregistré une augmentation considérable de ses émissions de carbone l'année dernière, alors que ses objectifs en matière d'émissions étaient peu élevés.
Ses émissions ont augmenté de 8,8 % en 2023 pour atteindre 432,8 millions de tonnes de dioxyde de carbone après l'augmentation de la production de charbon et la réouverture d'une raffinerie de pétrole en Afrique du Sud.
Bien que BP et Shell aient des scores de risque ESG similaires, les conglomérats pétroliers et gaziers divergent quant à leur note de controverse.
BP se retrouve avec une note de controverse "significative" tandis que Shell est considérée comme plus problématique avec une note de controverse élevée.
Bien que les deux majors du pétrole et du gaz partagent des questions ESG allant des émissions à la santé et à la sécurité au travail, la corruption est un thème qui ternit le bilan de BP, tandis que l'une des principales questions ESG de Shell est celle des relations avec les communautés.
En 2019, il a été découvert que BP avait promis environ 10 milliards de dollars (7,82 milliards de livres sterling) à un homme d'affaires sénégalais en échange d'un accès aux gisements côtiers de gaz naturel du pays.
Par ailleurs, Shell fait actuellement l'objet d'un litige concernant sa gestion de la pollution pétrolière chronique dans le delta du Niger, qui, selon les villageois nigérians, a détruit leur mode de vie.
Les relations avec les communautés, les émissions, les effluents et les déchets, l'utilisation des ressources et le carbone sont les principaux signaux d'alarme ESG pour le géant minier Rio Tinto.
L'entreprise est également très controversée, car elle fait l'objet de litiges de la part de villageois voisins de l'une de ses mines à Madagascar, pour avoir contaminé les cours d'eau et les lacs qu'ils utilisent à des fins domestiques.
Les actions américaines et européennes sont-elles moins risquées ?
Par rapport au S&P 500, au Nikkei et à l'Euro Stoxx 50, le FTSE 100 est l'indice qui compte le plus d'entreprises présentant un risque ESG élevé.
Dans l'indice S&P 500, Meta Platforms(META) est le seul titre parmi les 10 premiers par capitalisation boursière à présenter un risque ESG élevé, tandis que Mitsubishi(MBI) a pris cette place dans l'indice Nikkei du Japon.
L'Euro Stoxx 50 est également une exception, car aucune des 10 plus grandes actions par capitalisation boursière en Europe n' a été identifiée comme présentant un risque ESG élevé par Sustainalytics.
En ce qui concerne le risque ESG moyen, la cohorte est plus importante.
Dans le S&P 500, Alphabet (GOOGL), Amazon.com (AMZN), Berkshire Hathway (BRK.A) et Eli Lilly (LLY) ont tous été classés dans la catégorie des risques ESG moyens.
Sur le Nikkei, Toyota Motor (TYT), Mitsubishi UFJ Financial (MUFG), Hitachi (HTHIY), SoftBank (SFBQF) et Sumitomo Mitsui Financial (XMF) ont reçu des notes de risque ESG moyennes.
Les 10 premiers titres de l'Euro Stoxx 50 sont caractérisés par un risque ESG faible ou négligeable : LVMH (LVMHF), L'Oréal (OR), Hermes (RMS), SAP (SAP) et Inditex (ITX) sont classés dans la catégorie "risque faible".
Par ailleurs, ASML et Schneider Electric (SU) ont été jugés comme ayant des notes de risque ESG négligeables.
Que pensent les gestionnaires de fonds d'actions britanniques ?
Pour Laura Foll, gestionnaire de portefeuille du Janus Henderson UK Equity Income & Growth Fund, il existe des raisons nuancées pour lesquelles les gestionnaires de fonds d'actions britanniques conservent certaines entreprises malgré leurs références ESG discutables.
"Ainsi, au cours d'une année ukrainienne, le prix des combustibles fossiles a soudainement grimpé au-delà de ce que l'on aurait pu imaginer. Les entreprises industrielles ont connu une période difficile parce qu'elles utilisent beaucoup de combustibles fossiles.
"Leurs coûts d'intrants ont soudainement augmenté de manière inattendue. Vous devez avoir quelque chose d'autre dans le portefeuille qui peut supporter une partie de ces coûts et se comporter mieux dans ce genre de situation", a-t-elle déclaré à Morningstar UK lors d'une récente interview en studio.
Mme Foll affirme également qu'il était judicieux que son fonds comprenne une certaine exposition aux entreprises de combustibles fossiles, car malgré la volonté de s'en éloigner, de nombreuses industries ne sont toujours pas préparées à cette transition.
Les scores de gouvernance sont-ils plus nuancés ?
Selon Sustainalytics, lorsque l'on analyse l'ETF iShares Core FTSE 100, les données mettent en évidence un score de risque de gouvernance de portefeuille raisonnablement bas de 6,66.
Les scores de risque de gouvernance d'entreprise de Sustainalytics mesurent la mesure dans laquelle la valeur économique d'une entreprise peut être menacée par des facteurs de gouvernance. Les scores de risque de gouvernance varient entre 0 et 100, bien que la plupart des scores se situent entre 0 et 25.
Glencore est le holding qui présente le score de risque de gouvernance le plus élevé (11,07). BP, Rio Tinto et Shell, qui ont tous des scores de risque ESG élevés, ont des scores de risque de gouvernance beaucoup plus faibles, respectivement de 7,39, 5,72 et 5,70.
Comment les investisseurs peuvent-ils utiliser les données ESG ?
L'investissement ESG permet aux investisseurs d'exclure certaines entreprises de leurs portefeuilles si elles ne répondent pas aux critères environnementaux, sociaux ou de gouvernance appropriés. L'ESG est également souvent confondu avec l'investissement d'impact, qui permet aux investisseurs de soutenir des entreprises conçues pour répondre à un problème spécifique ou pour compenser leur impact sur l'environnement ou la société dans son ensemble.
Cependant, il est clair que les données ESG fournies par des services tels que Sustainalytics permettent aux investisseurs institutionnels et particuliers d'être plus transparents dans leurs choix d'investissement. Elles donnent aux gens l'autonomie nécessaire pour joindre l'acte à la parole. Si vous vous concentrez uniquement sur le rendement, vous pouvez investir dans n'importe quelle entreprise ou n'importe quel fonds.
Cependant, grâce aux données ESG, vous pouvez choisir d'investir dans des entreprises qui partagent vos valeurs et qui, si elles obtiennent un taux de rendement positif, augmenteront votre potentiel d'investissement.
Les meilleurs fonds ESG pour les investisseurs britanniques
Les fonds ESG ont subi des pertes ces dernières années. De nombreux projets ESG ont eu du mal à maintenir leurs rendements dans un contexte de taux d'intérêt et d'inflation élevés, et le sentiment des investisseurs s'est affaibli en raison des faibles performances enregistrées depuis 2020, année faste pour le secteur.
Toutefois, certains fonds restent atypiques, avec une forte performance annualisée sur cinq ans et des notes de durabilité Morningstar supérieures à la moyenne ou élevées.
L'ETF Amundi MSCI Semiconductors ESG Screened (SEMG) est le fonds passif le plus performant sur la période de cinq ans allant jusqu'au 10 juin 2024, enregistrant un taux de rendement de 30,09%.
Avec des investissements allant de Nvidia (NVDA) à Taiwan Semiconductor Manufacturing (TSM), le fonds passif a surpassé l'indice Morningstar Global Markets Sustainability Moat Focused Index, qui a réalisé un rendement de 9,44 % au cours de la même période.
Robeco Smart Energy est le meilleur fonds actif sur cette même période. Le fonds, noté 5 étoiles par Morningstar, a réalisé une performance de 17,46 %, contre une performance à un chiffre pour l'indice Morningstar Global Markets Sustainability Moat Focused.
Ses principales positions vont du fournisseur d'infrastructures électriques Quanta Services (PWR) au géant écossais de l'énergie propre SSE (SSE).
© Morningstar, 2024 - L'information contenue dans ce document est à vocation pédagogique et fournie à titre d'information UNIQUEMENT. Il n'a pas vocation et ne devrait pas être considéré comme une invitation ou un encouragement à acheter ou vendre les titres cités. Tout commentaire relève de l'opinion de son auteur et ne devrait pas être considéré comme une recommandation personnalisée. L'information de ce document ne devrait pas être l'unique source conduisant à prendre une décision d'investissement. Veillez à contacter un conseiller financier ou un professionnel de la finance avant de prendre toute décision d'investissement.
