Cet article a été initialement publié le 15 juillet.
Les obligations sont de retour. Avec la baisse de l'inflation et le niveau élevé des taux d'intérêt, les stratèges se tournent à nouveau vers les titres à revenu fixe pour assurer la stabilité, la diversification et le revenu des portefeuilles. Dans le même temps, les actions commencent à sembler chères.
Dans ce contexte, Dan Ivascyn, directeur des investissements du groupe Pimco, plaide en faveur d'une remise en question d'une règle empirique de longue date en matière de répartition des portefeuilles, du moins pour l'instant. Plutôt que d'investir dans 60 % d'actions et 40 % d'obligations, il pourrait être judicieux pour les investisseurs d'envisager d'inverser cette répartition. "Il y a quelques années, les obligations étaient chères et les actions semblaient comparativement bon marché", explique-t-il. Mais aujourd'hui, "nous avons assisté à une réévaluation massive des prix".
Qu'est-ce que le portefeuille 60/40 ?
La règle 60/40 est l'un des modèles de portefeuille les plus connus dans le monde de l'investissement. Elle est conçue pour offrir une exposition au potentiel de croissance des actions tout en tempérant leur portée à court terme par la détention d'obligations plus stables. Il tire également parti de la corrélation négative typique entre les deux actifs, ce qui signifie que les actions et les obligations ont tendance à évoluer dans des directions opposées. Lorsque les actions chutent, les obligations sont là pour amortir le choc. Les stratèges affirment que la répartition 60/40 réduit de moitié la volatilité des actions tout en produisant de bons rendements pour les personnes ayant une tolérance au risque moyenne.
Bien entendu, il n'existe pas de stratégie unique. Les investisseurs sont généralement encouragés à ajuster leur répartition en fonction de leurs objectifs, de leur âge et de leur tolérance au risque. Les jeunes investisseurs qui privilégient la croissance peuvent se tourner vers les actions, tandis que ceux qui sont proches de la retraite et qui souhaitent préserver leur capital peuvent opter pour davantage d'obligations. Toutefois, dans le contexte économique actuel, M. Ivascyn estime que les investisseurs en général peuvent s'appuyer davantage sur les obligations.
Le 60/40 fait son retour
2022 a été l'une des pires années de l'histoire récente pour les actions, les obligations et les investisseurs 60/40. Les actions et les titres à revenu fixe se sont effondrés en raison de la montée en flèche de l'inflation et du relèvement rapide des taux d'intérêt par la Réserve fédérale. Lorsque la corrélation entre les actions et les obligations, par ailleurs fiable, s'est effondrée, les investisseurs qui se fiaient à la règle des 60/40 ont souffert. Cette année-là, un indice Morningstar conçu comme référence pour les portefeuilles 60/40 a perdu plus de 15 %.
Mais aujourd'hui, alors que les taux sont sur le point de baisser et que l'inflation est maîtrisée, les obligations offrent à nouveau des rendements significatifs et un potentiel d'appréciation des prix. Les rendements des bons du Trésor à 10 ans tournent autour de 4,20 %, tandis que l'indice Morningstar US Core Bond Index a rapporté près de 4,68 % au cours de l'année écoulée, contre une baisse douloureuse de 13 % au cours de l'année civile 2022.
Jusqu'à présent, en 2024, l'indice de référence 60/40 de Morningstar a enregistré un rendement de près de 9,5 %. La hausse de 27 % du marché boursier au cours des 12 derniers mois a contribué à ce rendement, mais les valorisations augmentent également. Par exemple, le Morningstar US Market Index se négociait avec une prime de 4,7 % au 10 juillet, contre une décote de 2,0 % il y a un an.
Selon M. Ivascyn, les obligations étant attrayantes et les actions coûteuses, "l'ancienne règle empirique 60/40 [...] revient à quelque chose comme 40/60". Il pense que l'on peut même envisager une répartition 35 % actions/65 % obligations.
La prime de risque des actions est proche de ses plus bas niveaux historiques
L'un des moyens de quantifier les avantages de l'ajout d'obligations à un portefeuille est la prime de risque sur les actions, qui mesure le rendement que les investisseurs attendent pour justifier les risques liés à l'investissement dans les actions par rapport aux obligations. Ce chiffre est calculé en soustrayant le rendement réel des obligations du rendement réel des actions. Une prime de risque plus élevée sur les actions suggère qu'il est logique pour les investisseurs de privilégier les actions.
"Au point le plus cher pour les revenus fixes, ces cadres pourraient suggérer qu'au lieu de 60/40, vous devriez avoir 70 %, voire 80 %, en actions et le reste en revenus fixes", explique M. Ivascyn. La prime de risque des actions a atteint 5 % en 2008, et elle a historiquement augmenté jusqu'à 9 % en 1982.
En comparaison, une prime de risque plus faible est un argument pour détenir plus d'obligations, car cela signifie que les investisseurs n'attendent pas beaucoup de compensation supplémentaire pour le risque additionnel qu'ils prendraient sur les marchés d'actions.
À la fin du mois de juin, le rendement réel des actions était d'environ 3,0 %, tandis que le rendement réel des obligations du Trésor à 30 ans était d'environ 2,1 %. Selon les calculs de Pimco, la prime de risque des actions était donc inférieure à 1 % - un chiffre rarement atteint. C'est un bon argument pour augmenter la part des titres à revenu fixe.
Les obligations de haute qualité offrent des rendements attrayants, même si elles ne surpassent pas les actions
Un autre argument en faveur d'un plus grand nombre d'obligations dans un portefeuille est encore plus simple : les rendements sont élevés, ce qui signifie que les investisseurs peuvent s'attendre à des rendements relativement élevés de leurs avoirs obligataires au cours des prochaines années. "Généralement, le rendement initial d'un portefeuille d'obligations de haute qualité est une très bonne approximation du plancher de ce que vous gagnerez sur une période de cinq ans", explique M. Ivascyn.
À l'heure actuelle, dit-il, les investisseurs qui vont au-delà des bons du Trésor et des autres obligations de base pour se tourner vers des actifs très performants (comme les titres adossés à des créances hypothécaires d'agences) peuvent constituer un portefeuille diversifié d'obligations de haute qualité qui rapporte 6 %, voire 7 %, avant toute appréciation des prix. "Historiquement, c'est un très bon rendement.
Bien sûr, il est impossible de prédire comment les marchés boursiers se comporteront sur cinq ans, surtout si l'on considère que le boom de l'intelligence artificielle semble inarrêtable et qu'il tire les marchés vers le haut. "Nous ne garantissons pas que les obligations seront plus performantes que les actions", précise M. Ivascyn.
"Nous disons que les obligations représentent une excellente proposition de valeur absolue et relative". En d'autres termes, les investisseurs peuvent désormais se tourner vers les marchés des titres à revenu fixe pour obtenir un "rendement plus robuste, plus prévisible et moins volatil" que les marchés des actions. "Il n'est pas nécessaire d'obtenir un rendement supérieur à celui des actions pour que cette classe d'actifs ait beaucoup de sens.
L'essentiel pour les investisseurs
Bien entendu, il est important de se rappeler que le portefeuille 60/40 n'est qu'une ligne directrice et que la répartition idéale des actifs variera toujours d'un investisseur à l'autre. "Ce qui compte, c'est de savoir où se trouve le client dans son cycle de vie, dans son cycle de revenus", explique M. Ivascyn. Les jeunes investisseurs voudront privilégier le potentiel de croissance des actions, tandis que les investisseurs plus âgés préféreront les revenus.
Mais l'évolution du paysage des titres à revenu fixe signifie que les allocations pourraient être différentes dans les années à venir.
"Quelle que soit votre allocation neutre d'il y a quelques années, elle devrait comporter plus d'obligations, moins d'actions et probablement moins de liquidités", explique M. Ivascyn.
